Запись в блоге

Диалог с компанией: изменения в Правилах Флампа

Фото: pinterest.com
Фото: pinterest.com
С сегодняшнего дня меняется формулировка правила №8 об ответах на официальные запросы компаний. Что и почему меняется — рассказываем в блоге.

Почти пять лет, которые работает Фламп, на нём присутствуют три разных группы: авторы отзывов, компании и читатели, которые по отзывам делают выбор. Наша задача — поддерживать баланс интересов всех трёх аудиторий. В частности, именно баланс интересов стал причиной того, что не всякий художественный текст может быть отзывом: в основе должны лежать опыт покупки или консультация, а в формулировках стоит избегать оскорблений или ненормативной лексики. Всё это позволяет Флампу оставаться ресурсом для выбора, а не небольшой блог-платформой «для своих».

Фламп развивается, и мы регулярно сталкиваемся с необходимостью этот баланс интересов поддерживать и выравнивать. Фламп — это место для диалога компаний и клиентов, но на практике бывает, что компания не всегда может ответить на претензию по существу. Просто потому, что не знает, о какой именно ситуации речь и понять, что могло быть её причиной. Иногда отзыв — это месть бывшего работника или партнёра, и установить, был клиент в компании или нет, без диалога невозможно.

Некоторые ресурсы позволяют написать отзыв только с приложением чека или договора, как гарантии того, что автор покупал товар или услугу. Мы прекрасно понимаем, что никто не хранит чеков на небольшие покупки, не все компании заключают договор, а на консультацию вообще нет никаких документов. Поэтому мы сформулировали список вопросов, на которые легко ответить авторам настоящих отзывов. А компаниям они помогут понять, был ли такой случай в их практике, позволят разобраться в его причинах и вести диалог более предметно.

Что остаётся прежним?

В самих отзывах ничего не изменилось — вы по-прежнему определяете сами, какие подробности сообщать в своём отзыве.

К вашему отзыву компания может написать официальный комментарий с вопросом. В ответ на запрос компании нужно в течение недели выйти на связь и уточнить детали обращения.

Что меняется?

Изменятся требования к содержанию ответа на запрос компании. Теперь нельзя будет отвечать «для галочки» («не скажу», «не хочу» и т.п.) — в ответ необходимо сообщить точную информацию, например, номер договора, чек, последние цифры телефона — всё, что поможет компании понять, о каком случае речь. Если документов нет, а телефон в истории не участвовал, подойдут другие детали (например, адрес доставки заказа, состав заказа, характерные признаки).

Вы можете ответить один раз, предоставив данные о заказе — этого достаточно для соблюдения условий правила №8.

Полная формулировка правила теперь звучит так:

8. Если представитель компании оставляет на отзыв клиента официальный комментарий от лица своей компании и в этом комментарии содержится ​уточняющий вопрос, позволяющий компании идентифицировать описанный в отзыве случай и принять меры к устранению его причин (например: дата и время обращения в компанию, последние четыре цифры номера телефона, номер договора или заказа, детали обращения в компанию, и так далее), автор отзыва должен выйти на связь и помочь компании уточнить детали обращения в ответном комментарии (автор может не помнить номер договора или точную дату и время, но подсказать месяц и примерное время дня, а также описать состав заказа — такого ответа будет достаточно). Если в течение 7 календарных дней автор отзыва не отвечает на запрос компании, отзыв отправляется в черновики с правом восстановления только вместе с ответом на официальный комментарий компании. Правило актуально только для отзывов, написанных не более года назад и содержащих информацию об обращении в компанию не более, чем трёхлетней давности.

Правило о деталях относится к отзывам, написанным не более года назад. Мы понимаем, что вы можете и не вспомнить, во что был одет официант, который принёс вам не тот сендвич пять лет назад.

Что это значит для авторов?

Больше порядка. По диалогам авторов и клиентов станет понятнее, был ли автор в компании, или есть повод усомниться в этом.

Больше ответственности. Компаниям помогут разобраться, установить проблему и сделать так, чтобы в будущем клиенты больше с ней не сталкивались.

Это важный шаг к увеличению доверия к отзывам фламперов и действительно конструктивному диалогу.

Ждём ваших вопросов. Готовы обсудить какие-то случаи, с которыми вы уже столкнулись, или предполагаете, что столкнётесь.

148 комментариев

  • да!

    Ответить
  • Автоматически такое точно невозможно: ведь отзыв — это в первую очередь мнение автора и его оценка работы компании. Конечно, автор может отредактировать отзыв и изменить оценку, если в итоге его мнение поменялось, но это решение полностью добровольное.

    Ответить
  • Комментарий скрыт

  • Emeth, на самом деле, один год — это срок не для компании, а тоже для фламперов. Компании вполне могут задать уточняющие вопросы и к более старым отзывам, но автор обязан ответить только если с написания отзыва прошло не больше года. Хотя мы надеемся, что авторы будут идти навстречу и в более старых ситуациях, ведь речь об исправлении ошибок в работе. Ваше беспокойство по поводу возможных манипуляций со скрытием отзывов понятно, но мы оценивали и этот риск при уточнении правила и уверены, что в течение года можно дать хотя бы примерные детали, которые помогут понять, о каком случае речь. В этом плане правило очень лояльно к авторам. Если у вас есть примеры обратного, пишите их сюда, обсудим.

    В целом сейчас ситуация с официальными ответами такая, что офпреды есть не у всех компаний, уточняющие вопросы к отзыву могут появляться тогда, когда у компании появится представитель на Флампе. И что бы ни было написано в правилах, Фламп создавался как место для диалога, который ведёт к улучшению сервиса. Нам видится правильным дать возможность компании проанализировать свою работу, когда она нацелена на совершенствование своего сервиса.

    Ответить
  • Добрый день!

    В правилах я не нашел одного момента, быть может невнимательно читал.

    Уточните, пожалуйста: через 7 дней после запроса уточнений в случае отсутствия этих уточнений комментарий уходит в черновики автоматически, или требуется какое-то действие с чьей-либо стороны?

    Ответить
  • Олег, здравствуйте! Отзывы не скрываются автоматически — компания сигнализирует нам, если ответа нет через 7 дней, и мы отправляем отзыв в черновик.

    Ответить
  • Ну, чаще всего, просят написать ФИО эти самые представители. И, да, какую уточняющую информацию за январь прошлого года я смогу написать, например, об официанте, который меня обслужил? Я смогу просто сказать : "дело было зимой, а может, холодной осенью. У Вас в заведении был человек (не факт, что вспомню пол). Это было по времени между семью утра и десятью вечера". Где ж тут уточнение?

    Ответить
  • Я лично запоминаю все очень хорошо. Если при этом я была либо очень довольна, либо очень недовольна. В остальных случаях когда как )

    Ответить
  • Pilula, это правило не даёт компаниям права запросить у вас сразу все детали ситуации и номер заказа, и словесный портрет официанта, и день и час посещения, — и если вы не помните всё-всё, добиться удаления такого отзыва. Речь только о том, чтобы диалог в итоге состоялся и клиент помог компании с теми деталями, которые помнит.

    Ответить
  • Вы ведь ведете речь о том случае, когда компания откопает ваш отзыв годовалой давности и вдруг запросит уточнения? или о чем-то другом?

    Ответить
  • именно. А компания может так сделать, например, для сокрытия моего отзыва в черновиках.

    Ответить
  • Но стоит ли тогда бежать на какой-нибудь фламп и выливать свою обиду, если через небольшой промежуток времени вы даже не сможете вспомнить никаких подробностей?

    Это ведь не отзыв тогда (т.е. не факты), а всего лишь слив сиюминутных эмоций.

    Впрочем, с этого фламп (и ему подобные ресурсики) и живут: слив сиюминутных эмоций.

    Ответить
  • СтОит, безусловно. Пусть компания платит своей репутацией и упущенной выгодой за негативные эмоции, которыми меня одарила.

    Ответить
  • Ну т.е. в итоге задача компании не оказать вам качественную услугу, а облизать вас любимую.

    Это ведь вещи весьма малосвязанные на самом деле.

    А потом удивляемся: почему колбаса говённая в красивой упаковке и с красивой рекламой.

    Удивительно, что люди не понимают эту простую штуку.

    Будет настроение - сделаю выборку по рейтингу компаний в зависимости от сферы деятельности.

    Получается забавная картинка: компании, "продающие эмоции" - получают выше рейтинг, чем компании, занимающиеся содержательно других работой,

    Ответить
  • Я не о сфере деятельности говорю, а о некачественной работе и профессионализме в любой сфере деятельности. Не надо меня облизывать, за свои деньги я хочу получать нормальный продукт и нормальное обслуживание или, по-Вашему, я должна платить и молча есть ту самую говенную колбасу?

    Прекрасно, что есть такая площадка как Фламп, где потребитель может высказаться и быть услышанным. Не хотите нормально работать - получайте негативные отзывы. Что касается содержательной работы, то, если Вы заметили, на Флампе в разы больше положительных отзывов. Те, кто пишет постоянно, не скупятся и поблагодарить компанию за хорошую работу. Это, между прочим, работает получше всякой рекламы.

    Ответить
  • Комментарий скрыт

  • Вы приводите в пример трехстрочные отзывы, по которым действительно многих аспектов не понять. Мне такие отзывы неинтересны, я на них внимание не обращаю и сама стараюсь писать развернуто, поясняя выставленную оценку.

    С другой стороны, как Вы хотели - сделали идеальный ремонт, но облаяли со всех сторон, и 6 звезд Вам ставить? За что? За то, что Ваши быдло-сотрудники на меня за мои же деньги рычат? Нет уж, увольте.

    И в заключении, если для Вас клиенты не помощники в улучшении работы Вашей компании, а глупцы и идиоты, потому что Вы-то профессионал и все лучше знаете, то говорить мне с Вами не о чем. Загуглите слово "клиентоориентированность", может наведет на какие-то мысли.

    Ответить
  • Я привожу краткие примеры сути.

    Не думаете же вы, что я буду ради примеров набирать трёхстраничные отзывы воды.

    В остальном - я рад, что вы лишь подтверждаете мои слова.

    Клиенты для бизнеса - лишь источник денег.

    И суть бизнеса - лишь в продаже положительных эмоций за деньги клиента. Такая вот фигня.

    Ответить
  • "Трехстрочные" от словосочетания "три строки", а не "три страницы".

    Мне Ваши примеры совершенно ни к чему - Вы написали стоит ли изливать эмоции на Флампе, я ответила. Всего доброго.

    Ответить
  • т.е. продающий дрянь, осознанно, не виноват, поскольку покупатель, по его мнению, сам этого хочет?

    Ответить
  • Разве же я где-то кого-то винил? где ж вы такое увидели?

    Я описал ситуацию как она есть, какая разница при этом "кто виноват?" всё устроено так, как устроено.

    А ситуация в том, что, как вы выразились, "продающий дрянь" пускает деньги либо на красивую упаковку, либо на качественный товар/услугу, либо на то и другое - но тогда он отмирает и пропадает с рынка.

    Вы всё еще ищете виноватого?

    Ответить
  • а кто сказал, что ваша конструкция верна? Она устроена в вашей голове и только.

    Фраза "Так что не надо удивляться дрянному по качеству и неудобному в применении товару в красивой, яркой и удобной упаковке. Вы сами, клиенты, этого хотите" направлена недовольным клиентам, с прямым указанием на причину возникновения недовольства. Это к слову о том, что вы никого не винили.

    Вы молоко, хлеб, сыр, стиральный порошок, зубную пасту покупаете?

    Ответить
  • Комментарий скрыт

  • на вопрос ответите?

    Ответить
  • В вашем сообщении содержится 2 вопроса.

    1. "а кто сказал, что ваша конструкция верна?"

    Вас персоналии интересуют? это сказал я. Вы можете высказать свою конструкцию, будет предмет обсуждения.

    2. Всё перечисленное вами я покупаю.

    Ответить
  • Окей, расскажите ваше видение мира.

    Еще раз: я никого не винил, если вы с этим не соласны - просьба привести цитату, где я кого-то в чем-то обвинял.

    Если вы что-либо написанное мной так истолковали - то стоит так и писать: "я понял, что...", а не приписывать мне ваши мысли.

    Ответить
  • Я не понимаю, зачем мне может понадобиться разбираться в деталях отзыва, даже если он был написан хотя бы месяц назад, если весь этот месяц я от лица фирмы на отзыв никак не реагировал.

    Считаю, что для перемещения отзыва в черновик, автор должен ответить на уточняющие вопросы в течении 24 часов. Отзыв ведь не удаляют, а просто перемещают в черновик. Ответит позже, ну отзыв просто позже переместиться назад в ленту. При семидневном интервале, мы имеем множество неконструктивных выбросов, которые висят в ленте минимум неделю.

    Компаниям же для уточняющих вопросов выделить как раз максимум семь дней. Этого вполне достаточно, чтобы начать прорабатывать ситуацию и задать какие-то уточняющие вопросы.

    Ответить
  • GRIGMOR, вопрос со сроками как раз лежит в плоскости баланса интересов авторов и компаний. Можно ведь и сразу скрывать отзыв в черновики, автоматически после запроса от компании, но тогда мы вряд ли сможем говорить о праве клиента высказать своё мнение. Ситуации бывают разные: человек уехал в отпуск, попал в больницу, просто живёт преимущественно офлайновой жизнью и заходит в интернет пару раз в неделю — для таких случаев и нужен интервал в 7 дней.

    С компаниями история другая, но из той же оперы. Некоторых представителей на момент публикации отзыва в принципе нет на Флампе, и после регистрации бизнес-аккаунта начинается работа со всем фидбеком, который уже был накоплен. Для таких случаев как раз и нужна возможность запросить подробности в течение года. Поэтому пока мы не можем сократить время запроса деталей до недели.

    Ответить
  • Хорошо, в таком случае можно было бы поступить так: для тех компаний, у кого нет оф.преда, и они поднимают старые отзывы - новое правило действует. Но для тех, у кого уже есть аккаунт, должны применяться более адекватные сроки, например, 1 месяц. Проверять отзывы один раз в месяц вполне реально.

    Ответить
  • Клавдия, нам видится справедливым не делить компании на тех, у кого нет офпреда, и на тех, у кого он есть — иначе мы снова не сможем говорить о балансе интересов. Возможно, в будущем, когда бизнес-аккаунты будут у подавляющего числа компаний, мы действительно пересмотрим этот срок. Год — вполне реальное время, чтобы помнить хотя бы какие-то подробности, и если дело в беспокойстве, что компании могут манипулировать этим правилом, чтобы удалять неугодные отзывы, то мы предусмотрели такой риск, и можем заверить, что это правило не даёт такой возможности.

    Ответить
  • Комментарий к записи в блоге «Диалог с компанией: изменения в Правилах Флампа»

    Вот такой отзыв висит у меня в ленте почти неделю:

    http://novosibirsk.flamp.ru/firm...

    Причем автор, ответил на один комментарий, но не отвечает официальному представителю.

    Вы, своей политикой, сами же стираете понятийные границы между удалением отзыва и перемещением в черновик. Уехал автор в отпуск, попал в больницу? Ну и что? Выйдет из больницы, ответит на вопросы, и восстановят его отзыв. Зачем делать из этого трагедию? Но только не заводите сказку про великую миссию выстраивания диалога между покупателем и продавцом. Совсем не это вас интересует.

    Ответить
  • Можно еще раз эту ссылку? Отзыв по ней не открывается.

    Ответить
  • http://novosibirsk.flamp.ru/firm...

    К слову, модераторы на сигнал о необходимости перемещения в черновик не реагируют уже второй день.

    Ответить
  • Спасибо за ссылку и за хороший пример по работе правила. В общем, речь не о любых уточняющих вопросах по отзыву, а только о тех, которые могут помочь распознать клиента: когда были, во сколько, кто обслуживал, что заказывали и так далее.

    Вопрос о критериях оценки из отзыва, конечно, вносит ясность в саму оценку клиента, но не попадает под это правило, поскольку по нему невозможно идентифицировать автора.

    Жалобу обработали вчера — приношу извинения, что реакция не такая оперативная, пока по-прежнему работаем с сигналами в порядке очереди, и не всегда очередь двигается день-в-день.

    Ответить
  • Алеся, в ваших правилах написано, что офпред может задать "вопрос, позволяющий компании идентифицировать описанный в отзыве случай и ПРИНЯТЬ МЕРЫ к УСТРАНЕНИЮ ЕГО ПРИЧИН".

    Весь отзыв укладывается в двух строчках "Очень атмосферная обстановка, будто на время перемещаешься в Германию, временами вкусная еда, но недоброжелательное и отвратительное обслуживание)"

    Я (офпред) задал вопрос: "Иван, приветствуем ещё раз. Просим вас уточнить, по каким критериям вы оценили наш сервис?". Оказывается, это неправильный вопрос.

    И у меня теперь к вам, Алеся, два вопроса:

    1) Вы считаете, что для принятия мер по устранению причин недовольства гостя мне будет полезнее знать за каким столом он сидел, чем конкретные причины его недовольства?

    2) Вы считаете, что подобные отзывы нужны флампу? Нужны пользователям?

    Ответить
  • Григорий, боюсь, мы сейчас говорим о разных вещах. Новое правило действует тогда, когда у компании есть сомнения, что такой клиент был, поэтому и все вопросы — про детали посещения. Если сомнений в этом нет, мы никогда не скроем отзыв, потому что мнение автора и компании расходится. Смысл Флампа в том, что множество разных людей могут поделиться мнением, и из этих мнений складывается общая картинка о работе компании — и читатели, и компания по всем этим отзывам в итоге получают представление "средней температуры". Даже самый короткий отзыв передаёт впечатление человека и делает эту картинку более полной.

    Ответить
  • Тогда так и пишите в правилах "только в случае сомнений в реальности описываемого случая".

    У вас же в правилах конкретно написано "комментарий от лица своей компании и в этом комментарии содержится уточняющий вопрос, позволяющий компании идентифицировать описанный в отзывы случай и принять меры к устранению его причин".

    Позволяющий идентифицировать и принять меры! Вот инфа о том, чем конкретно был недоволен гость вместо сухого "отвратительный сервис", позволяет мне идентифицировать и принять меры. Поэтому что не так?

    Ответить
  • Алеся, вы можете крутить все ваши правила как вам захочется. Ваш ресурс - ваше право. Тем более, такая позиция позволяет вам максимально эффективно выполнять свою основную задачу, поставленную вашим руководством, максимизировать количество пользователей ресурса и их активность (в виде отзывов).

    Но тогда хотя бы прекратите ваши пламенные речи про конструктивный диалог, уже это нелепо выглядит.

    Ответить
  • Григорий, вы говорите о невозможном — ввести обязательный допрос клиентов до тех пор, пока история не станет кристально ясной, а в противном случае удалять отзыв. При таком раскладе авторам просто незачем будет делиться своими мнениями, и Фламп можно будет закрывать — и для компаний, и для читателей, и для авторов.

    На деле же важно, чтобы диалог шёл с реальным клиентом и по случаю, который можно установить. Никто не запрещает компании дальше выяснять причины, и часто авторы делятся подробностями. Но как у компаний нет обязательства отвечать на отзывы, у авторов нет обязательства вести диалог до конца.

    Одним словом, задача правила — помочь компании идентифицировать случай, потому что эта информация дальше позволит понять его причины; и пост в блоге нужен был как раз для того, чтобы рассказать о причинах нововведения и ценностях, в рамках которого оно лежит. В формулировке нет ошибки: без идентификации невозможно выяснить причины, и в тексте правила эти понятия не равнозначны, поскольку работа с причинами следует за выяснением конкретного случая.

    Ответить
  • Демагогия, сплошная демагогия!

    Нельзя в принципе работать с отзывом (а вам же нужно, чтобы компании работали с отзывом?) типа "всё плохо". Необходима хотя бы мало-мальская аргументация, т.е. "всё плохо потому что вот так вот".

    А если с этим отзывом нельзя работать, то зачем он нужен флампу? Вот зачем он нужен?

    Ответить
  • Григорий, мы согласны с тем, что отзыв, из которого неясно, написан он вообще клиентом или нет, точно никак не отработать — отсюда такое нововведение.

    И да, мы считаем, что даже отзывы в стиле "всё плохо" тоже нужны и важны, расскажу, почему так. В первую очередь, Фламп — это сайт с отзывами, по которым читатели могут выбрать компании, и по которым компании могут получить такое "отражение" своей работы. Без отзывов, без контента, становится невозможной и работа с фидбеком. Для читателей при таком раскладе выгода в том, что они получают калейдоскоп мнений многих людей и по ним понимают, как в целом обстоят дела. Для компаний же выгода в том, что они могут узнать о впечатлениях многих клиентов и увидеть, как воспринимается аудиторией работа компании.

    В общем, от полноты картины в отзывах напрямую зависит возможность работы с фидбеком и полезность сайта для читателей. Поэтому мы не можем зарубать те отзывы, в которых недостаточно подробностей, или авторы которых готовы уточнить, когда были, но не готовы вести диалог до победного конца.

    Ответить
  • По факту, данная поправка направлена на негативные отзывы, ни одна компания не будет задавать уточняющих вопросов за рейтинг отзыва 4+.

    Следовательно, это механизм борьбы именно с отзывами, которые портят рейтинг компании. Не более того.

    Понятное дело есть конкуренты, которые пишут фейковые отзывы, но разве это не проблема компании?

    Почему мы должны становится участниками решения проблем того или иного юридического лица?

    Следующий аспект, если компания задает мне уточняющие вопросы, я отвечаю на них, но вру, компания говорит, что сроду у них официанты не надевают поверх трико трусы, в случае необходимости приобрести супер-силу для ускоренного обслуживания, а я настаиваю, что именно так выглядел официант, то что происходит дальше?

    Или наоборот, я говорю чистую правду, но компании сильно нужно, чтобы моего отзыва не было, и оф.представитель говорит, что я еретик, что жечь меня надо на костре священной инквизиции, то что происходит в этой ситуации?

    Де-юре, я отвечаю на вопрос уточняющий и соблюдаю правила, де-факто - лгу.

    В чем смысл этого правила?

    Ответить
  • "Почему мы должны становится участниками решения проблем того или иного юридического лица?"

    Потому что вы становитесь инициатором проблемы. Если же проблема с вами никак не связана, т.е. фейковый отзыв не ваш, то и участвовать в её решении вы никак не будете.

    "ни одна компания не будет задавать уточняющих вопросов за рейтинг отзыва 4+"

    Это неправда. В опровержение вашего утверждения я могу привести примеры хотя бы из своей практики.

    Ответить
  • Уточнения будут просить у всех, коли оценка будет плохой, а не только у фейка, и мне придется давать какие-то там пояснения, чтобы отзыв снова стал виден.

    Ответить
  • А вы пишите сразу развернутый отзыв, чтобы уточнять было нечего.

    Ответить
  • Дарья, вы правы в том, что этим правилом в основном пользуются в отношении негативных отзывов. Но не вижу проблемы с п.8 в связи с этим: вполне естественно, что любой бизнес заинтересован в хорошей репутации, но если автор выходит на связь и сообщает данные, отзыв в любом случае не будет удалён. Дальше вы правы, возможны два варианта. 1) клиент говорит правду, компания проверяет тот заказ, и принимает (или не принимает меры), читатели видят развитие событий и делают свои выводы. Ситуация прояснилась. 2) клиент сообщает неверные данные, компания видит, что такого заказа не было и может отписаться об этом в комментариях. Отзыв не будет удалён, но читатели оценят всю ситуацию и составят своё мнение по ней.

    На публичных площадках невозможно добиться публикации чистой правды, поэтому для Флампа критично важен диалог — он помогает сопоставить мнения обеих сторон и разобраться в ситуации.

    Ответить
  • То есть если мои отзывы были удалены, сейчас достаточно написать номер телефона с которого был сделан заказ официальному представителю и отзывы восстановят?

    Ответить
  • Добрый вечер! Да, у вас сейчас есть два отзыва в черновиках, и вы можете восстановить их вместе с ответами компании. Если последние цифры номера помогут понять, о каком заказе шла речь, конечно, этого хватит!

    (чтобы восстановить отзывы из черновика, перейдите по ссылке из письма о скрытии или зайдите в ваш профиль, там есть ссылка на черновики http://flamp.ru/user543462)...

    Ответить
  • Интересно ,а почему на флампе нет ни одной из районных налоговых? Чего боитесь, товарищи? Налогов? Я бы очень хотела написать отзыв о работе нашей налоговой, предоставьте мне эту возможность, трусливое сообщество.

    Ответить
  • Волчонок, здравствуйте. Мы готовы отвечать на любые вопросы по сайту и вести конструктивный диалог, но призываем и вас сдерживаться в выражениях.

    Налоговых, пенсионных фондов, ГИБДД, а также коллекторских агентств и банкоматов нет на Флампе, поскольку Фламп предназначен для выбора заведений и фирм, а в случае с этими компаниями вопрос выбора попросту не может быть закрыт отзывы — эти услуги либо единичны в своём роде и не оказываются другими компаниями, либо с ними просто не стоит вопрос выбора.

    Ответить
  • а почему коллекторы не подпадают? Обычное юрлицо

    Ответить
  • mr. Hunt, смотрите, в чём дело: легко представить, как потребитель ежедневно выбирает по Флампу кафе, химчистку или зоомагазин, но коллекторские услуги не относятся к повседневному потреблению, поэтому мы не видим смысла в отзывах о них на Флампе.

    Ответить
  • юридические и медицинские услуги тоже не относятся к повседневному потреблению, но их оценить на Флампе можно

    Ответить
  • mr. Hunt, не могу согласиться с вами. Люди ходят к врачам, когда болеют, или нужно пройти обследование; обращаются к юристам, когда продают квартиры и другое имущество, да и просто когда нужно нотариально заверить какую-нибудь важную бумагу. Обычные покупатели не пользуются услугами коллекторов, их выбирают банки, да и таких компаний по городу немного. Для выбора таких агентств важно узнать из отзывов, насколько хорошо они выполняют свою работу — те помогают банкам взыскивать долги, при этом, вполне естественно, что сами банки не пишут таких отзывов, а те отзывы, которые могут написать обычные люди (те, кому звонили коллекторы) не оценивают их услугу, поскольку они не являются клиентами коллекторов. Из этого получается, что смысла в таких отзывах на Флампе попросту нет.

    Ответить
  • кредиторами могут быть и физлица, которые тоже могут и обращаются к коллекторам. Так же кредиторами могут быть и юрлица не имеющие отношения к банковской деятельности.

    Ответить
  • Извиняюсь, что не по теме, но не могу найти как задать вопрос, раньше вроде было такое, когда нужен например совет где купить тостер, то можно было написать запрос, и фламперы писали информацию о том, где лучше купить.

    Скажите сейчас убрали такую возможность?

    Ответить
  • :) Joyful ... ,здравствуйте, теперь свой вопрос вы можете задать в сервисе "Соседи". Он доступен в основном меню на главной странице, а также по ссылке http://novosibirsk.flamp.ru/topi...

    Ответить
Загрузка рекламы