- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
Решили взять с собой фаст фуд.
Заехали в Бургер Кинг.
Заказали 4 картошки фри, 2 бургера и 2 соуса.
Ранее, когда брали с собой, всегда проверяли заказ.
В этот раз 4 картошки положили в отдельный бумажный пакет внутрь другого пакета с бургерами.
Копаться в этой головоломке для гостя было неудобно.
В итоге ушли не проверив.
Дома выяснилось, что...
Решили взять с собой фаст фуд.
Заехали в Бургер Кинг.
Заказали 4 картошки фри, 2 бургера и 2 соуса.
Ранее, когда брали с собой, всегда проверяли заказ.
В этот раз 4 картошки положили в отдельный бумажный пакет внутрь другого пакета с бургерами.
Копаться в этой головоломке для гостя было неудобно.
В итоге ушли не проверив.
Дома выяснилось, что одного бургера нет, а в чеке все есть.
Проверяйте пожалуйста заказы на вынос, скорее всего они делают это специально.
так может проблема в клиенте, а не в бургере? Клиентов много, бургер один) Думаю, что если бы вы проверили на месте, то вопрос бы решился на месте сразу, а так, сразу заниженная оценка за автора-лоха)
Бургеры и картошка вкусные были? Если косяк в том, что не доложили, а автор не проверил, то явно не 1 балл оценка.
Про вкусовые качества в отзыве речь вообще не идёт. Проблема в том, что заплатили за два бургера, а по факту получили один. Специально это было сделано или по ошибке - сейчас никто точно не скажет. Но называя автора лохом, вы подтверждаете гипотезу о том, что это был целенаправленный обман со стороны сотрудников. И какая в таком случае должна быть оценка?
Вообще, какую оценку заведению ставить - каждый сам решает. С чего вы решили указывать, как правильно оценивать? Да ещё и с оскорблениями.
так про это и речь, что не идет) я понял, что заплатили за 2, а получили 1.
Вопрос в том, почему сразу 1? Ведь не только не доложили, но и автор не досмотрел.
По отзыву получается, что все вкусно, и проблема только в одном недоложенном бургере. Ну раз все вкусно, а лишь не доложили, то не может быть оценка 1, оценку надо адекватно ставить значит)
И на счет оскорблений, то это не так. Просто забейте значение слова "лох" - простак. И с чего вы решили о целенаправленном обмане?))) Т.е. будучи трехмиллионном клиентом за день и вас именно обманули, теорию о заработались вы не рассматриваете?
А будь автор с головой, и проверяй на месте, то все бы нормально решилось. Уверен, все бы доложили, ошибку бы исправили)
Я сам писал отзыв об этом месте, вопрос был в длительности работы. Но это не значит, что оценку ставить 1 надо. 1 - это когда все плохо. И вкус, и обслуживание, все. Когда что-то плохо отдельно, это не 1)
Получается, либо отзыв косой, либо кто-то чего-то не договаривает)
а еще причем тут мой комментарий стал подтверждением целенаправленного обмана?
вы думаете, что я работник?))) скажу сразу, в этом вы ошибаетесь)
Про то, что "всё вкусно", в отзыве ни слова нет. Не знаю, где вы это увидели. И я не утверждаю, что это 100% был обман. Так же, как и невозможно однозначно утверждать, что заработались. Ни вы, ни я достоверно этого не знаем. Но если вы склоняетесь ко второму варианту, то слово "лох" использовать неуместно, поскольку его основное значение не просто "простак" или "наивный человек", а именно "жертва обмана". И да, может это не прям уж оскорбление, но оно несёт негативные коннотации с явно выраженным пренебрежительным оттенком.
Про адекватность оценки можно спорить. В конце концов, мы все здесь оцениваем свой опыт субъективно, исходя из тех впечатлений, которые остались от общения с компанией. В данном случае человек проявил доверие к компании, в результате получил разочарование и оценивает этот опыт на 1. Имеет право. Да, хорошо бы проверять свой заказ, но вообще клиент не обязан это делать. И да, я бы, например, в такой ситуации тоже не стал бы 1 ставить. Но это не повод незнакомого человека называть лохом без головы.
"1 - это когда все плохо. И вкус, и обслуживание, все. Когда что-то плохо отдельно, это не 1)"
Это ваши личные критерии оценки, а не истина в последней инстанции. Не нужно другим людям эти критерии навязывать.
ну нет, 1 это когда совсем плохо, ну совсем.
В смысле не обязан? Во избежании таких ситуаций, обязан. Вот в шаурму как у меня сырое мясо засунули, это да, не проверишь.
Любой нормальный человек, совершивший покупку, всегда на выходе проверяет, что ему положили в пакет.
Я не знаю, наверняка, но не доложить 1 бургер специально, глупо, очень глупо. Хоть что пиши, но явно на автомате собрали заказ и все.
Во-вторых, проверив заказ и указав на ошибку, проверилась клиентоориентироваанность. Что тоже является критерием оценки заведения. Т.е. оценка становится гибче или в вашем понимании есть только 1 и 5?
А как в ваше понимании появляются оценки 2-4?
У меня и не только: качество продукта, скорость обслуживания, соотношение цена-качество, уровень работы обслуживающего персонала и много критериев и если каждый оценить, то оценка гибче.
Тут нет ни слова про вкус, значит вкус устроил, а не устроило только отсутствие одного бургера. Я так логично понимаю из отзыва.
В итоге, человек написал эмоциональный отзыв, подкреплённый собственной глупостью (не проверил заказ), но никак не оценил реально работу компании.
ЗЫ а вы походу муженек, раз так рьяно защищаете?)))
У вас как-то очень слабо с логикой. Приписываете собеседнику утверждения, которых он не делал, оспариваете их, а потом делаете из этого какие-то далеко идущие выводы.
За оскорбление получайте жалобу на Ваш комментарий!
оскорбление?))) смешно))) судя по оценкам вашего комментария и моего, оскорблений не было, просто констатация факта)))