Гриаста

Добрый день.

Сожалеем, что работа с нами не оправдала Ваших ожиданий. Попробуем тезисно отразить свое видение этой ситуации.

1. Секретарь компании, отслеживая картотеку арбитражных дел, увидела иск к Вашей организации и предложила наши услуги. В этом мы не видим ничего предосудительного: юридическая помощь так или иначе бы Вам потребовалась, поскольку Вы категорически были не согласны с заявленными требованиями, ведь товар был передан в транспортную компанию и утерян ей. При первичном анализе ситуации мы не вводили Вас в заблуждение, не обещали «золотых гор». Более того, сразу определились, что будем привлекать перевозчика в качестве третьего лица на «черный» случай – негативный сценарий, при котором иск все-таки удовлетворяется.

2. Суть спора свелась к тому, что по договору поставки выбор перевозчика осуществляет Ваш процессуальный оппонент и, соответственно, отвечает за его действия. Такой пункт был прямо предусмотрен соглашением сторон. На этом и была построена наша линия защиты: мы ссылались на то, что наличие условия в договоре освобождает Вас от ответственности за действия перевозчика. Суд, тем не менее, пришел к другому мнению: в материалы дела истцом была предоставлена Ваша переписка с покупателем, согласно которой работающий у Вас менеджер Роман самостоятельно осуществил выбор транспортной компании.

Приведем некоторые цитаты из судебного акта по делу А45-25724/2024 (он находится в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел», фамилии участвующих лиц исключены):

«В переписке между представителем покупателя (Савва) и представителем поставщика (Роман) в мессенджере Whats App видно, что именно поставщик выбрал и сообщил наименование перевозчика покупателю».

«Таким образом, данной перепиской подтверждается выбора перевозчика ответчиком».

Повлиять на наличие этой переписки или ее формирование при заключении договора мы не могли: она возникла до нашего с Вами сотрудничества, имелась в распоряжении истца. Наверное, следует задать вопрос Роману: почему менеджер действует вразрез содержанию договора и совершает действия, которым им не предусмотрены?

4. Наш девиз – относись к проблемам клиента так, как будто они твои собственные, веди дело так, будто оно твое. Ваш случай не исключение. Компания добросовестно выполнила все взятые на себя обязательства. Мы предоставили суду имеющиеся документы, сформировали возражения, присутствовали в каждом судебном заседании, не пропустили процессуальные сроки. Мы не бездействовали, не признавали юридически невыгодные, но при этом значимые для дела обстоятельства, не «прогуливали» суды и не игнорировали возражения оппонента. В судебном акте четко написано, что основанием для вынесения такого решения стала переписка между Вашим менеджером и клиентом.

5. Обещаний вести какие-либо Ваши дела, кроме спора по договору поставки, не было. Ни юридических, ни «джентельменских». Решение о прекращении сотрудничества принимается нами только в исключительных случаях, когда дальнейшая совместная работа становится невозможной из-за нарушения норм деловой коммуникации и принципов взаимного уважения. У нас нет неисполненных договорных либо финансовых обязательств. У Вас есть возможность обратиться к юристам, которым Вы доверяете, для дальнейшей работы. Фундамент для этого – в Вашем распоряжении: все установленные обстоятельства по делу являются обязательными для перевозчика, в том числе и обстоятельства утраты отправленного Вами груза.

6. Мы обязательно учтем этот отзыв в нашей дальнейшей работе, и, несмотря на то, что мы расстаемся при таких обстоятельствах, желаем Вам удачи в предстоящем деле.

С уважением, руководитель компании Григорий Асташов, старшие юристы Мария Целева и Михаил Колесников